Википедия:К удалению/28 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из Википедия:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушает пункты 2,3,7 и отчасти 6 Википедия:ТРС. MaxBioHazard 05:25, 28 мая 2012 (UTC)

Указанные списки как и все другие списки улиц переносились в проекты, а по результатам обсуждения переносы в проекты отменены. Выдвигать повторно одни и те же требования после возврата в исходное состояние в Википедии запрещено. Евгений 05:53, 28 мая 2012 (UTC)
    • Прочитайте обсуждение. Был отменён массовый перенос для индивидуального решения по каждому списку, каковое здесь и осуществляется. MaxBioHazard 05:55, 28 мая 2012 (UTC)
      • Аппроксимируем решение на указанные списки - Вы проводите перенос, после которого будет повторное обсуждение и проведен возврат в исходное состояние. Считаю, что перенос в проекты и возврат в исходное состояние надо Вам и произвести, чтобы не загружать других работой с нулевым результатом. Евгений 06:38, 28 мая 2012 (UTC)
  • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:27, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Бирска

  • Удалить. Википедия — не реестр улиц. Нет там энциклопедической информации. --Obersachse 20:40, 28 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Список улиц - не реестр, а служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Салаватец 09:42, 29 мая 2012 (UTC)

Список улиц Благовещенска

  • Удалить. Википедия — не реестр улиц. Нет там энциклопедической информации. --Obersachse 20:40, 28 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Список улиц - не реестр, а служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы.

Список улиц Благовещенска (Башкортостан)

  • Удалить. Википедия — не реестр улиц. Нет там энциклопедической информации. --Obersachse 20:40, 28 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Список улиц - не реестр, а служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Салаватец 09:42, 29 мая 2012 (UTC)

Список улиц Братска

Список улиц Бреста

Итог

Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 10:36, 21 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог (Братск)

Оспариваю итог по списку улиц Братска. Не были учтены аргументы о наличии описаний у элементов - таким образом, список не противоречит никаким требованиям. (Отдельное спасибо ПИ за оформление итога, при котором совершенно непонятно, как предполагается его оспаривать по отдельным номинациям). AndyVolykhov ↔ 12:39, 23 июля 2012 (UTC)

Сам список вот. И я готов съесть свои нестираные б/у трусы, если в нём есть хоть малейшие признаки наличия описания хоть одного элемента. Далее. «Преамбула» списка не основана ни на каком не только авторитетном, но и вообще на каком-либо источнике. Итого — этот дикий ужас не был удалён как орисс, не соответствующий ВП:СПИСКИ только потому, что 1) я лично подозреваю, что такие списки всё же имманентно значимы, а писать их заново довольно трудоёмко 2) у меня банально не хватило времени обосновывать полное удаление всего этого мусора. Но если Вы настаиваете, я могу обосновать удаление ВСЕХ невикифицированных списков как не являющихся координационными. Дядя Фред 17:46, 25 июля 2012 (UTC)
  • Подтверждаю итог по данной номинации, описаний у элементов списка я также не вижу. --aGRa 21:20, 3 декабря 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 05:39, 28 мая 2012 (UTC)

  • По всем - перенести в сторонний проект posmotre.li - викистатьи туда отлично переносятся, и платформа удобная. --Mitas57 10:17, 2 июня 2012 (UTC)

Зона перехода (Вавилон-5)

Итог

X Удалено.Не предоставлены Википедия:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча Википедия:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 15:50, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Межзвёздный Альянс (Вавилон-5)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:24, 7 июля 2012 (UTC)

Центавр (Вавилон-5)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:27, 7 июля 2012 (UTC)

Земной Альянс

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. В английском разделе в списке литературы указаны два источника, быстро проверить которые не представляется возможным. В любом случае не похоже, чтобы статья была написана по АИ. Если эти источники действительно авторитетные, и кто-то захочет написать статью по ним (а не только излагать сюжет), то статью можно будет восстановить в рабочем порядке. Пока статья удалена.--Abiyoyo 11:27, 7 июля 2012 (UTC)

Тени (Вавилон-5)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:27, 7 июля 2012 (UTC)

Вердикт (телесериал)

Перенаправление на статью Щит (телесериал). При этом ни в этой статье, ни в соответствующей английской The Shield ни слова не сказано о том, что телесериал «Щит» имеет второе название «Вердикт» или другой перевод названия. Александр Румега 06:38, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:48, 7 сентября 2012 (UTC)

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007

Ко всем, нарушение Википедия:НЕАРХИВ. Энциклопедическая информация отсутствует. Одной статья по чемпионату достаточно. Статистику пусть хранят спортивные сайты, а не ВП. --ptQa 06:43, 28 мая 2012 (UTC)

  • Уникальный случай — самыми сильными аргументами оказываются «пусть будет», «чем мешает» и «с чего вдруг КУ». Я действительно не понимаю, зачем это убирать. Нормальная роспись, ну, чуть подробнее… Номинация мне кажется не то, чтобы некорректной, но лишенной здравого смысла. --Bilderling 13:56, 28 мая 2012 (UTC)
  • PtQa, поясните, в какой части данные статьи нарушают Википедия:НЕАРХИВ - потому что данные в этих статьях не относятся к указанным в третьем пункте данного правила категориям полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Другой вопрос что указание ВСЕЙ статистики чемпионата мира ненужно и даже при условии снабжения статей по каждому виду развернутым комментарием таблица почти в 200 (!) результатов неинформативна и подлежит сокращению. В ситуации, когда 200 пловцов соперничают за 16 мест в полуфиналах - внимания в энциклопедии, очевидно, достойны участники финалов, быть может еще те пловцы, которые не прошли в финал, а должны были (титулованные, например). Так или иначе, все это требует редактирования, а не удаления. --Mitas57 16:28, 28 мая 2012 (UTC)
    • Это лишь список примеров, область применения НЕАРХИВ п. 3 ими не исчерпывается. В общем виде НЕАРХИВ 3 говорит о том, что статьи не должны состоять из просто скопированной откуда-то тривиальной информации, не прошедшей редакторскую обработку (в данном случае - таблицы чемпионата, которые, не хуже, чем у нас, должны быть на соответствующем сайте). Это не энциклопедическое содержимое. Статьи могут быть оставлены, если в них появится заметное количество нормального текста, написанного редакторами ВП, но ясно, что для каждой из этих статей такой текст написан быть не может - только для общей типа "Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007". А значит, частные статьи типа этих должны быть удалены. MaxBioHazard 16:52, 28 мая 2012 (UTC)
      • Почему не можеть быть написан? Я понимаю, что про отборочные заплывы сказать нечего, но полуфиналы и финалы - о них разве сказать нечего? Кто-то, возможно, неожиданный прошел в финал, или занял высокое место, или наоборот, ошибся в тактике (поторопился выйти вперед, а силы кончились, к примеру). Другой вопрос относительно перспектив написания такого текста - я не знаю, есть ли вообще у нас участники, которые за это возьмутся. Если нет - тогда да, стоит удалить, а в дальнейшем при появлении желающего таки описать все это можно будет и эти таблицы вынуть из архива удаленных страниц. В общем, как обычно на КУ - доработают - оставить, нет - удалить. --Mitas57 18:22, 28 мая 2012 (UTC)
      • НЕАРХИВ 3 говорит об исторических документах и прочих исходниках, которые представляют ценность лишь в неизменном виде. Если бы тут была выложена копия протокола соревнований с факсимиле судей, можно было бы говорить об удалении по Википедия:НЕАРХИВ. Но в данном случае никто не мешает, например, поменять местами столбцы в таблице. Таким образом, правило НЕАРХИВ здесь неприменимо. --V1adis1av 14:32, 29 мая 2012 (UTC)
  • Статьи неэнциклопедичны, содержат только тривиальные факты. В настоящем виде противоречат Википедия:ЧНЯВ --Sirozha.ru 02:55, 29 мая 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. С каких пор в википедии нельзя публиковать результаты спортивных соревнований? Рассматривайте эти статьи не как самостоятельные сущности, а как приложение к статье о чемпионате мира, куда эта информация не может быть включена в силу объёма. Подобная практика давно существует в различных разделах Википедии (в том числе и нашем), см. статьи об Олимпийских играх и мировых турнирах по популярным видам спорта. И правило НЕАРХИВ номинатору следует перечитать получше, потому что его к данному случаю можно применить в случае очень уж вольной трактовки. Wizard99 07:54, 29 мая 2012 (UTC)
    • Рассматривайте эти статьи не как самостоятельные сущности, а как приложение к статье о чемпионате мира - это невозможно в силу того, что в Википедии отсутствует понятие "статья-приложение". Любая статья должна рассматриваться как самостоятельная сущность и удовлетворять всем правилам, предъявляемым к статьям. куда эта информация не может быть включена в силу объёма - Если информацию нельзя выделить в отдельную статью и при этом нельзя оставить в основной статье из-за размера статьи - значит она избыточная и представляет интерес только для специалистов по теме, а потому эту информацию вообще не надо никуда включать. Подобная практика давно существует в различных разделах Википедии - неудачный аргумент. Подробнее - см. Википедия:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren 11:48, 29 мая 2012 (UTC)
  • Удалить. Человечество производит массу кому-то полезной информации, особенно числовой. Скажем, каждая из десятков тысяч метеорологических станций каждый час выдаёт данные о погоде. Эти данные сводятся в таблицы и представляют несомненный интерес для узкого круга профессионалов. Тем не менее, мы не пишем статей «Погода в Санкт-Петербурге в мае 1995 года», которые состояли бы исключительно из этих числовых данных — потому, что значимости недостаточно (нет нетривиальной информации). Бывают особые случаи, когда цифровые сведения представляют интерес (Аномальная жара в России) — но даже название статьи подчёркивает, что это особый случай — и источников в таких случаях уйма, а статья не состоит исключительно из таблиц. Так и здесь, если на каком-то чемпионате все участнки заплыва преодолели предыдущий мировой рекорд, то, возможно, об этом можно писать статью. Но переписывать из какой-то базы данных все результаты нет никакого смысла: в Википедии искать труднее, чем в БД. Викидим 17:12, 5 июня 2012 (UTC)

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Мужчины, 100 м, вольный стиль

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Женщины, 100 м, на спине

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Мужчины, 100 м, на спине

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Женщины, 1500 м, вольный стиль

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Мужчины, 1500 м, вольный стиль

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на Википедия:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 11:40, 5 декабря 2012 (UTC)

Репертуар Малого театра

Репертуар Московского Малого театра XXI века

Репертуар Московского Малого театра XX века

Репертуар Московского Малого театра XIX века

Общее обсуждение

Я допускаю, что для предмета статьи может быть показана значимость и приведены источники, рассматривающие именно репертуар знаменитого театра (сейчас этого нет). Но сильно сомневаюсь, что источниками будет обосновано деление по векам. И в любом случае, это должна быть энциклопедическая статья, а не простое перечисление спектаклей — в нынешнем состоянии это классическое нарушение Википедия:НЕКАТАЛОГ и Википедия:НЕАРХИВ. GAndy 06:45, 28 мая 2012 (UTC)

Статьи были образованы в ходе разделения основной статьи, которая превышала 700 Кб. Списки проходят согласно Википедия:ТРС, а нарушения Википедия:НЕКАТАЛОГ и Википедия:НЕАРХИВ не вижу. Navarh (обс) 08:29, 28 мая 2012 (UTC)
Деление большого списка на части по естественному признаку - вполне нормальная практика и в Википедии много где применяется. (Например Список потерь советской авиации в Корейской войне (1950) и далее по другим годам или списки астероидов, которые делятся на части по номерам в каталоге). Однако с тем, что статьи являются нарушением Википедия:НЕАРХИВ согласен. --Grig_siren 08:56, 28 мая 2012 (UTC)
  • Разделение по векам абсолютно очевидное, тут обсуждать нечего. Насчёт содержания - надо думать. Мне кажется, что списки всё-таки информационные. AndyVolykhov ↔ 09:46, 28 мая 2012 (UTC)
  • Насчёт деления — это вопрос не столь значимый (хотя лично мне представляется, что в истории освещение жизни театра скорее шло по государственным образованиям — в эпоху Российской империи, в советский период, в новой России). Но вот идея создавать статьи только из-за того, что основная статья перегружена — мне не нравится. Вообще-то, строго говоря, не показана значимость даже у основной статьи Репертуар Московского Малого театра. И совсем не для формата энциклопедии перечисление всех спектаклей. А давайте для каждого клуба список матчей писать в отдельный список. Это справочная информация. GAndy 10:07, 28 мая 2012 (UTC)
  • Сезоны футбольных клубов, в которых одни только матчи и нет энциклопедического описания и источников, удалятся только влёт. GAndy 19:24, 28 мая 2012 (UTC)
Публикации несомненно были. Видел книги, озаглавленные "Репертуар ....", в "Театральной энциклопедии" в статьях о наиболее значимых театрах есть раздел "Репертуар театра". Конечно, в статье могла бы быть и аналитика, а не просто список, но и список лучше чем ничего и позволяет сделать пользователю собственные выводы о характере репертуара. Конечно, я бы разделил репертуар по политическим, а не календарным эпохам, но и так неплохо. Владимир Грызлов 15:34, 28 мая 2012 (UTC)
  • Полезные списки, ничего криминального не вижу. Я бы оставил. --Ghirla -трёп- 17:09, 28 мая 2012 (UTC)
  • Безполезные списки, ничего энциклопедического не вижу. Я бы удалил. --Obersachse 20:41, 28 мая 2012 (UTC)
  • В основной статье Репертуар Московского Малого театра, из которой образовались эти списки по века́м, мы видим: «Репертуар с 1824 года до конца сезона 1854/1855 года составлен Т. М. Ельницкой, а с августа 1855 по октябрь 1917 года перепечатывается из книг Н. Г. Зографа — „Малый театр второй половины XIX века“ (М., 1960) и „Малый театр в конце XIX — начале XX века“ (М., 1966)». Почему эта информация не была перенесена в сами статьи, не знаю. 46.20.71.233 14:17, 31 мая 2012 (UTC)
  • Начал перерабатывать. Выше MaxBioHazard сказал, что «статьи не должны состоять из просто скопированной откуда-то тривиальной информации, не прошедшей редакторскую обработку». Navarh (обс) 14:31, 31 мая 2012 (UTC)
  • Оставить, конечно. Это не простые перечисления, есть масса нетривиальной информации. В значимости самого предмета, как и в разделении по векам сомневаться не приходится (см. приведённые выше публикации). Викидим 07:30, 3 июня 2012 (UTC)
  • Как список в табличном виде статья удобна и информационна. С пожеланием: дооформить и Оставить. --Nick Fishman 12:33, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

В данном случае и в текущем состоянии — информационные списки, с описаниями для каждого элемента, значимостью, подтверждённой источниками, и разумной областью охвата. И с перспективами доработки. Оставлено. --aGRa 21:33, 3 декабря 2012 (UTC)

Годзилла против Смертлы

Википедия:НЕГУЩА. — Ivan A. Krestinin 08:56, 28 мая 2012 (UTC)

  • Кроме того, Википедия:АИ — в статье нет вообще ни единого источника. Откуда известно, что планы создания такого фильма вообще существуют, где опубликованы слова режиссёра — вообще не ясно. Александр Румега 11:46, 28 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю, что лучше удалить. Особенно смущают слова "дата выхода которого по неопределённым данным". Как было подмечено ранее, в статье нет ни одного источника.

Итог

Удалено по Википедия:МТФ+Википедия:ПРОВ+Википедия:НЕГУЩА. --closer the wrong man 09:16, 4 июня 2012 (UTC)

Заратос

Соответствие критериям Википедия:Значимость для персонажа не показана, коротко, описание внутримировое. — Ivan A. Krestinin 09:23, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены Википедия:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча Википедия:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 12:37, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джурекович, Степан

Степан Джурекович, хорв. Stjepan Đureković (1926, Петроварадин — 1983) — хорватский предприниматель, убитый югославскими спецслужбами вскоре после эмиграции в ФРГ.

Несмотря на 2 интервики (английскую и хорватскую), лично у меня есть сомнения в значимости:

  1. Значим ли любой, чьё убийство организовали югославские спецслужбы?
  2. Доказан ли вообще факт причастности этих самых спецслужб?

За соучастие в совершении убийства Джурековича, если верить статье, осуждён некий Крунослав Пратес. В России за подобные вещи людей осуждают тысячами, да и в других странах, думаю, тоже. Kobac 09:38, 28 мая 2012 (UTC)

Год убийства - 1983. Т.е. до начала перестройки и развала социалистического лагеря оставалось 2 года. Человек эмигрировал из социалистического лагеря в капиталистический, там стал сотрудничать с другими эмигрантами и местными спецслужбами, публиковать соответствующие материалы, а потом был убит спецслужбами своей бывшей страны. Стало быть, это не простое убийство, а политическое. Вот отсюда и надо копать на энциклопедическую значимость. --Grig_siren 09:48, 28 мая 2012 (UTC)
Это всё предположения. Он мог просто неудачно сыграть в карты с уголовниками. Кстати, ссылка на новость о приговоре в отношении Пратеса вообще битая. Kobac 09:57, 28 мая 2012 (UTC)
Тем не менее если убийство совершено спецслужбами - это уже не рядовое событие. Спецслужбы просто так никого не убирают - для этого нужен конкретный заказ "сверху". А уж если убийство совершено спецслужбами одной страны на территории другой страны - то это не рядовое событие даже среди убийств, вообще совершенных спецслужбами. --Grig_siren 10:14, 28 мая 2012 (UTC)
Так-то оно так, но нужно помнить о югославской «специфике». Дело в том, что человек, эмигрировавший из СФРЮ, если ему нужно было быстро устроиться в Европе (ехали обычно туда), как правило, примыкал к той или иной диаспоре. Диаспоры были махрово-националистическими (то есть их существование было крайне невыгодным для СФРЮ) и криминализированными. Кого из эмигрантов, проявивших себя во время Югославских войн, ни возьми — сплошь ранее судимые: Ражнатович грабил банки, Готовина грабил ювелирные магазины и занимался рэкетом, будущие косовские полевые командиры торговали наркотиками и т. д. Естественно, что все эти ОПГ периодически устраивали между собой разборки, после которых периодически оставались трупы. Спецслужбам СФРЮ это было на руку: чем меньше будет националистов, мечтающих о развале Югославии — тем лучше. Авторитетных источников, подтверждающих, как минимум, заинтересованность СДБЮ в убийствах сотен югославов в Европе, можно найти предостаточно. Значимы ли для Википедии все, в чьих убийствах была заинтересована СДБЮ — сильно сомневаюсь.
Другое дело, что Джурекович может быть значим, как диссидент. Но для этого нужно доказать, что его деятельность если и не повлияла на политику СФРЮ, то хотя бы имела какой-то резонанс. Таких доказательств в статье нет. Kobac 10:50, 28 мая 2012 (UTC)
Значимость не зависит от того, действительно ли его убийство организовала югославская спецслужба. Важно, что были такие подозрения. В английской Википедии статья есть, есть в хорватской. Это подтверждает значимость.Oleg-ch 19:23, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Организация убийства именно спецслужбами — установленный в судебном порядке юридический факт. Поскольку само по себе подобное убийство — достаточно редкое явление, и применяется только к заведомо заметным политическим фигурам — предлагаю на выбор Википедия:ПОЛИТИКИ п. 9 или критерий «Другие» п. 2. По любому из них оставлено. --aGRa 21:43, 3 декабря 2012 (UTC)

All Because of You (Remixes)

Соответствие Википедия:ОКЗ неочевидно, в статье нет независимых источников — Ghuron 10:07, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах не соответствует, в связи с чем удаляется. --Christian Valentine 18:06, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сельсофт

Типичная "регистрация в Википедии" без каких-либо обоснований энциклопедической значимости --Grig_siren 10:24, 28 мая 2012 (UTC)

  • Да, с источниками слабо. Изначально тут было много ссылок, но подобраны они были, видимо, по результатам работы поисковой машины — где слово попало, то и источник. Там были товары у продавцов, каталоги, упоминания о стендах на выставках, что-то самохвальное — всё не то. Контора явно клепает и продаёт аппаратуру, на выставках её показывает… но пока на это можно сказать «ну и что». Нужно что-то мощное стороннее. Лирику про ведущую роль и замечательные кадры я тоже почистил. --Bilderling 10:49, 28 мая 2012 (UTC)
  • Осталось только два сторонних источника. Причём в одном из них — «Российский рынок цифрового радиорелейного оборудования - состояние и перспективы (2004-2008)»  — предлагается покупать этот обзор за 16000 рублей либо получать демо-версию на e-mail. При том в статье нет сносок и вообще непонятно, что именно сказано о «Сельсофте» в этом обзоре и как это подтверждает значимость. В другом — официальном и безусловно авторитетном источнике — сказано лишь, что это компания в 2007 году получила по конкурсу субсидию из бюджета Ростовской области. Хорошо, конечно, но это не обосновывает значимости. Итак, значимость организации сторонними источниками, упомянутыми в статье, не подтверждена. Нужно либо удалять, либо срочно добавлять ссылки-сноски на стороннике АИ, в которых написано об этой организации и её делах. Александр Румега 07:40, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Для подтверждения энциклопедической значимости необходимо, чтобы предмет статьи достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках. В приведённых ссылках есть рекламные публикации, информация об участии в выставках и информация о выделении субсидий. Но подробного освещения деятельности организации в независимых источниках пока нет. Поиск в интернете тоже ничего не дал. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 09:04, 27 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Gyumri City Stadium

Небольшой стадион в не самом крупном городе страны. энциклопедическая значимость никак не обоснована. --Grig_siren 10:27, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость примерно такая же, как у «Петровского» — домашний стадион клуба высшей лиги из второго по величине города страны. Но статья является форком существующей три года статьи Городской стадион (Гюмри), и поэтому удалена (английский редирект, думаю, не нужен). 91.79 00:47, 31 мая 2012 (UTC)

Георгиевский Интеграл

Типичная "регистрация в Вики" без каких либо обоснований энциклопедической значимости. Плюс сборное копивио с официального сайта. раз два --Grig_siren 10:34, 28 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья находится уже около 2 месяцев в номинации на удаление, за это время создатель статьи и никто другой не занимались этой статьёй. Из-за обнаруженного и непереработанного Википедия:Копивио (раз, два) статья должна быть удалена, даже при наличии потенциальной значимости и освещении деятельности организации в Википедия:АИ. Alexey Nechay 12:03, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость учебного заведения не подтверждена АИ, текст представляет собой копивио с официального сайта. Статья не дорабатывалась. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. V.Petrov(обс) 15:47, 27 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Олимпийская деревня (станция метро)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 февраля 2010#Олимпийская деревня (станция метро) --Kobac 13:05, 28 мая 2012 (UTC)

Запланированная станция метро, которая в какой-то момент вдруг исчезла из проекта. Стало быть, нарушение Википедия:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 10:49, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Наглядный пример того, что наличие определенного проекта в генплане еще не гарантирует его реализации. Данная статья удалена, так как самостоятельная значимость планировавшейся и отмененной станции не показана. Упоминание в статье Непостроенные станции Московского метрополитена на мой взгляд, излишне, так как изменения в проектах еще не построенных линий - рядовое и широко распространенное явление. --Christian Valentine 18:02, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Титарев Андрей Игоревич

Есть ли энциклопедическая значимость у этого молодого актера? --Grig_siren 10:53, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по Википедия:В (какой-то шутник залил текст отсюда). --closer the wrong man 09:26, 4 июня 2012 (UTC)

Фонд развития Башкортостана (ФРБ)

Очередная "регистрация в Вики" без каких-либо обоснований энциклопедической значимости. Текст напоминает рекламный проспект. --Grig_siren 10:57, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не формат, Википедия:НТЗ, не представлены Википедия:АИ, значимость не показана. Čangals 14:23, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

CDNUA

Очередная "регистрация в Википедии" даже без намеков на ссылки и обоснования энциклопедической значимости. И пусть вас, коллеги, не смущает шаблон "к улучшению", датированный 2011 годом - статья создана сегодня. --Grig_siren 11:19, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Осмелюсь решить, что это чистый случай КБУ С5. --Bilderling 18:11, 28 мая 2012 (UTC)

Лишин, Олег Всеволодович

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Статью создал участник ‎Alex Lishin - возможно нарушение Википедия:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren 11:29, 28 мая 2012 (UTC)

Отредактировано повторно в 16:26 28 мая 2012. Энциклопедическая значимость обоснована. ‎Alex Lishin

  • Деятели науки и образования

Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); О.В. Лишин - Лауреат премии Президента РФ в области образования, награжден медалью Ушинского. Может быть, нужно подробнее написать о деятельности учёного?‎Alex Lishin

  • Под "членами научных сообществ" понимаются их действительные члены (т.е. академики) и члены-корреспонденты. Обсуждаемая персона таковым не является. Премия Президента и медаль Ушинского - тоже недостаточно высокие награды, чтобы автоматически дать энциклопедическую значимость. А вот подробное описание его деятельности как ученого, да еще и со ссылками на независимые от него авторитетные источники - это может помочь.--Grig_siren 06:03, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи и информации, почерпнутой в сети, следует соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - наличие научных публикаций, вместо требуемых двух-трёх. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 15:53, 4 июня 2012 (UTC)

Овчаренко, Владимир Петрович

Владимир Петрович Овчаренко — российский финансист, предприниматель, галерист, директор Галереи «Риджина».

Кроме приведённой выше строчки в статье ещё есть цитата из самого Овчаренко. Больше в статье нет ничего. То есть не только не показана значимость, но и статья не тянет на стаб. Kobac 11:48, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Спасибо Анне за доработку. Оставлено, поскольку персона соответствует п. 2 Википедия:КЗДИ, что подтверждается авторитетными источниками. 91.79 19:58, 14 июня 2012 (UTC)

Муренин Николай Владимирович

Энциклопедическая значимость ничем не обоснована. --Grig_siren 11:50, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоны по критериям для журналистов не показана. Плюс копивио отсюда. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:09, 4 июня 2012 (UTC)

Евтихиева, Наталья Андреевна

Не понял, в чем заключается значимость данной персоны. --Dmitry Rozhkov 12:17, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для деятелей образования не показано. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:16, 4 июня 2012 (UTC)

Warcraft (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2011#Warcraft (фильм) --BotDR 12:34, 28 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 марта 2011#Warcraft (фильм) --BotDR 12:34, 28 мая 2012 (UTC)

Этот сборник маловразуметельных слухов ранее выставлялся на КУ по Википедия:НЕГУЩА. Но есть куда более грубое нарушение — статья не соответствует Википедия:МТФ. Никаких подтверждённых надёжными источниками данных о сюжете, годе выпуска и съёмочной группе нет, одни спекуляции. --the wrong man 12:22, 28 мая 2012 (UTC)

Что характерно, на blizzard.com (оф. сайт разработчика) после 2009 года об этом проекте ни звука не слышно. --the wrong man 12:58, 28 мая 2012 (UTC)

Очень правильный поступок - удалить из статьи режиссёра, чтобы он как-бы не соответствовала МТФ. Очень правильно и прогрессивно, включая то, что предыдущий раз данную статью выносили на удаление именно вы. Википедия:ПОКРУГУ вкупе с Википедия:ПАПА? --NeD80 17:55, 28 мая 2012 (UTC)
Да, оставить. В общем-то все, что требовалось, было оговорено в прошлой раз. Очевидно, будем ждать четвертой номинации на удаление. Мнения обозревателей, являющихся авторитетными, уже ~456789 раз оспариваются по надуманным основаниям. ADDvokat 18:15, 28 мая 2012 (UTC)
Разумеется, удаление ложной информации — поступок правильный. Среди двух десятков потенциальных проектов Сэма Рэйми никакого «Варкрафта» не значится. --the wrong man 19:15, 28 мая 2012 (UTC)
Ага, точно. В завершение своего крестового похода против ложной информации вам остаётся лишь опровергнуть утверждения по этим ссылкам: 1, 2 (en:Joystiq), 3 (en:G4TV), 4 (en:Mashable) и ещё около сотни им подобных. А пока это опровержение не сделано, я возвращаю Рэйми в статью, в качестве АИ приведя эти ссылки. --NeD80 22:00, 28 мая 2012 (UTC)
Протухшие ссылки трёхлетней давности — это круто, конечно, но посвежее ничего нет, а? Опровергните тогда утверждения по этим ссылкам. --the wrong man 23:08, 28 мая 2012 (UTC)
Очень смешно - дать ссылку на поисковый запрос "sam raimi" в гугл и попросить его отвергнуть. И что же я должен по этой выдаче опровергнуть? Существование Сэма Рэйми? Дайте ссылки на конкретные статьи, новости, заметки в АИ, более новые, чем предоставленные мной, где чёрным по белому сказано, что Рэйми более не является режиссёром данного фильма. Пока этого нет, то ваше утверждение - это чистый орисс, косвенные и собственные домыслы, не подкреплённые ничем. Кстати, шаблон об устаревшем разделе я также убираю, по той же самой причине - не приведены ссылки, в которых утверждается, что данный штат людей более не работает над фильмом. --NeD80 08:24, 29 мая 2012 (UTC)
Кстати, какое замечательное словоблудие - назвать ссылки "протухшими и трёхлетней давности". Все они прекрасно открываются, я не давал бы нерабочие ссылки. Если же июнь 2010 года - это трёхлетняя давность, то кое-кому пора идти в первый класс. --NeD80 08:28, 29 мая 2012 (UTC)
Заодно тогда уберите из статьи ссылку на imdb, где из всей заявленной компашки фигурирует только Метцен. А кое-каким любителям бложиков давно пора перечитать Википедия:АИ, например, ну или отправиться рассказывать сказки про фильм «Варкрафт» в ЖЖ, а не засорять ими энциклопедию. --the wrong man 08:33, 29 мая 2012 (UTC)
Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника - по-хорошему, не я должен давать эту ссылку, а вы. Любой из приведённых мной источников, ровно как и любой из приведённых в статье источников, значительно выше по авторитетности, чем сомнительный IMDb, и вам это прекрасно известно. Не надо вводить меня или кого-либо ещё в заблуждение: Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. Не удивлюсь, если по результатам обсуждения будет рекомендовано вообще убирать ссылки на iMDB из статей, как вы и предлагаете. Более того, на iMDB нигде прямо не сказано, что Рэйми не будет режиссёром фильма. --NeD80 08:42, 29 мая 2012 (UTC)
Википедия:К оценке источников/Авторитетность IMDb как источника#в указании режиссёра и автора сценария. --the wrong man 08:46, 29 мая 2012 (UTC)
И? --NeD80 09:41, 29 мая 2012 (UTC)
  • Оставить, авторитетность не утрачивается со временем. Фильм может вообще никогда не выйти, но шумиху он создал, АИ эту шумиху раструбили, все довольны. Name13$$_0ne (Обсуждение) 22:45, 29 мая 2012 (UTC)
    Чья авторитетность? Фанатских бложиков? Фильм такой, замечу, существовал лишь в чьих-то фантазиях и в паре пресс-релизов, следовательно, статья о нём в принципе не может удовлетворять Википедия:МТФ. В таких случаях надо поступать, как сделано в en-wiki, то есть так. Только перед переносом информации с обсуждаемой страницы её надо основательно почистить от безосновательных слухов и банального перевирания источников. --the wrong man 10:22, 30 мая 2012 (UTC)
  • Небольшой взгляд со стороны. Пара «пресс-релизов» — это несколько новостей. Есть новости на авторитетном источнике=есть статья. Я за две минуты нашел где-то пять статей о фильме, найти можно не меньше даже не смотря на источники в статье на вики (а они есть). В то же время, участник the wrong man явно пытается статью снести любыми путями и способами, используя какую-то ораторскую терминологию. «Фанатские бложики», «перевирание источников»… Конкретики нет. Так что, однозначно Оставить --Mr Soika 10:54, 25 июня 2012 (UTC)
  • Обновление, режиссерское кресло занял Дункан Джонс, так же указаны сценаристы и прочее. http://www.bbc.co.uk/newsbeat/21282371 http://www.guardian.co.uk/film/2013/jan/31/duncan-jones-world-of-warcraft-movie http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/warcraft-movie-lands-source-code-416956 http://www.kinopoisk.ru/news/2058654/ Mr. Link 08:35, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

В нынешнем виде в статье не говорится ни слова о сюжете; таким образом, она не соответствует Википедия:МТФ. Что же до высказанных в обсуждении претензий к фактологии, они, на мой взгляд, имеют под собой основания: закрывая глаза на множество битых ссылок из статьи, судя по результатам поисковых запросов, вплоть до сегодняшнего дня нет точных данных не то, что о сюжете (информацию о котором мне, к слову, вообще найти не удалось; максимум, что нагугливается — слухи типа «No official story details have been released though recent rumors point to the inclusion of Amora (the Enchantress) and Skurge (the Executioner) as possible baddies» #), но и о режиссёре (примеры запросов: 1, 2). Приведённой информации о приглашённых актёрах недостаточно для соответствия критериям Википедия:ОКЗ. Вообще говоря, информация из статьи может быть частично размещена в статье о собственно Warcraft'е (как сделано, например, в статье в англоВики). Саму же статью, к сожалению, приходится удалить. Любой желающий её доработать может обратиться к администраторам за её восстановлением в личное подпространство. --Niklem 20:28, 18 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киршнер, Герман

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 июня 2011#Киршнер, Герман --BotDR 12:34, 28 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст похож на выдернутый откуда-то, но поисковиками не ищется. --Grig_siren 12:28, 28 мая 2012 (UTC)

Все источники предоставлены. Биография полностью списана из его протоколов допросов, которые были опубликованы здесь . Протокол допроса это документ, а на опубликованные документы авторское право не распространяется. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.191.108 (о) 12:32, 28 мая 2012 (UTC)

  • «Биография полностью списана из его протоколов допросов» — то есть это даже не было доказано в суде? Kobac 13:08, 28 мая 2012 (UTC)

На счет суда незнаю, в книге об этом не слова, повсей видимости его просто посадили на 25 лет и всё. Основании недоверять этому документу нет.В википедии биографии некоторых людей пишут на основе документов. В частности многие биографии разведчиков в вики написаны по книгам Колпакиди.Протокол допроса это официальный документ на который ссылаются историки, а уж правда в нем написана или нет это уже не наше дело. Тем более что в немецкой вики есть какой то Киршнер Герман возможно это он, но я не понимаю немецкий — Эта реплика добавлена с IP 95.153.191.108 (о) 13:28, 28 мая 2012 (UTC)

А в польской ну извините. Когда-то я читал о нем в книге Органы государственной безопасности но она не опубликована в сети.

Протокол допроса - первичный источник и писать на его основе энциклопедическую статью нельзя. Нужны вторичные источники. Pessimist 13:51, 28 мая 2012 (UTC) Вторичные источники приведены. Органы государственной безопасности, Смерш война в эфире.На счет книги органы государственной безопасности не помню страницы, а вот в книге лучшии спецоперации смерша могу указать страницы 250 и 344 потому что эту книгу имею на руках. Только сейчас нашел его подробная биография опубликована в книге Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР, 1941-1951: отчетно-информационные документы. Можете сами проверить зайдите в книги гугл и наберите его фамилию Киршнер и гугл выдаст Агентурно-следственной разработкой установлено, что Киршнер в 1939 г. добровольно вступил в «Черный Рейхсвер» и служил в различных частях ... Киршнер направляется в разведывательную школу при этом батальоне и получает здесь подготовку.и получает здесь подготовку террориста-диверсанта и одновременно контрразведчика. Так как с января по апрель 1940 г. при этой школе по заданию «Аб- вер-2»5 производилось Не сомнено это он но гугл до конца не открывает книгу. Авторитетные источники предоставлены, может быть единственное, что нужно так это чуть чуть переписать статью. Не моя вина что эти книги не опубликованы в сети.

М-да, «…в 1939 г. добровольно вступил в „Черный Рейхсвер“». Сдаётся мне, этот Киршнер — плод богатой гэбистской фантазии. Кроме гэбистских, других источников у вас нет? Немецких, например? --the wrong man 14:41, 28 мая 2012 (UTC)

По всей видимости вы не умеете работать в книгах гугл. Зайдите в книги и вставьте Киршнер направляется в разведывательную школу при этом батальоне и получает здесь подготовку террориста-диверсанта, гугл выдаст вам эту книгу.И по прошу не оскорбляйть меня если вы не умеете работать с книгами гугл.

Вместо того, чтобы учить меня, ознакомьтесь с базовыми правилами Википедии Википедия:АИ и Википедия:ПРОВ, геноссе. Пока всё, что я вижу — гэбистский самиздат более чем полувековой давности (в виде современных перепечаток) и полное отсутствие немецкоязычных источников. --the wrong man 15:04, 28 мая 2012 (UTC)

Я приведу вам полный текст который открыл гугл Агентурно-следственной разработкой установлено, что Киршнер в 1939 г. добровольно вступил в «Черный Рейхсвер» и служил в различных частях. Киршнер направляется в разведывательную школу при этом батальоне и получает здесь подготовку террориста-диверсанта и одновременно контрразведчика. Так как с января по апрель 1940 г. при этой школе по заданию «Аб- вер-2»5 производилось

Угу-угу. В «Чёрный рейхсвер» в 1939 году. Это, извините, курам на смех. --the wrong man 15:04, 28 мая 2012 (UTC)
Что же это за немецкий разведчик, о котором ничего не знают сами немцы? Kobac 15:11, 28 мая 2012 (UTC)

Я привел авторитетные источники Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов в 8 т, Василий Александрович Соболев Лубянка, 2: из истории отечественной контрразведки, Лубянка, 2: из истории отечественной контрразведки, Владимир Макаров, Андрей Тюрин Лучшие спецоперации СМЕРШа : война в эфире Яуза, 2009., Владимир Макаров, Андрей Тюрин СМЕРШ. Гвардия Сталина, Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР, 1941-1951: отчетно-информационные документы стр 404. Черный рейхсвер .Данная организация действительно существовала посмотрите в интернете. Во вторых немцы еще о многих разведчиках незнают, сама фигура разведчика мало известна. Может быть это на наш язык она переводится Киршнер Герман, а по немецки как-то по другому. Гэбистский не гэбистский это не нам судить, эта книга архивные докуметы, и доверять ей основании нет.

Как вам справедливо указал тов. Pessimist, нужны вторичные источники, а не перепечатки гэбистких протоколов 1940-х годов по фабрикованным, судя по всем вводным, делам. --the wrong man 15:41, 28 мая 2012 (UTC)

У вас есть доказательства, что это все сфабриковано, предоставляйте. На счет того, что почему немцы незнают этого разведчика незнаю. Но немцы незнают таких разведчиков как Зобач, Григорий Григорьевич, Шеллер, Эбергард Фон,Гальфе, Алоиз Иосифович но это еще не очем не говорит.В википедии пишут статьи на основе официальных документов, а подделка это иле нет это уже не наше дело.Что касается Киршнера то его биография опубликована в авторитетной книге Органы государственной безопасности. В википедии ссылаются на книги Колпакиди и Макарова, они откуда берут всю эту информацию из архивов 40-х годов, если неверить архивным документам то как можно верить книгам Колпакиди, Макарова ?

Нет, по первичным источникам в ВП статьи не пишут. А книгам издательства «Яуза» давно пора отправиться на Википедия:КОИ, к исторической науке они имеют весьма опосредованное отношение. --the wrong man 16:03, 28 мая 2012 (UTC)

А книга органы государственной безопасности ссср в великой отечественной войне ей тоже неверить?. Я не виноват что этой книги нет в сети. Почему про этого разведчика досих пор не пишут в сети незнаю. Но хочу привести вам пример вот статья Зобач, Григорий Григорьевич до тех пор пока я не написал о нем статью в вики, в сети о нём небыло ни одного упоминания. В качестве источников я использовал книги Органы государственной безопасности и книги Макарова. Далее вы говорите, что по первичным источникам статьи не пишут, я написал статью Милорадович, Пётр Степанович по первичному и последнему источнику Книга о роде дворян Милорадовичей, информацию о его сыне я взял с одного единственного источника Книга о роде дворян Милорадовичей. Так же о его детях Милорадович, Алексей Григорьевич Милорадович, Александр Григорьевич все взяты с одного первичного источника.Так что ваши аргументы не правильны. Возможно его фамилия не Киршнер а кирхнер. Далее вы утверждаете, что это все сфабриковано так докажите, в 30-40 годах фабриковали дела для того чтобы закрыть и растрелять человека, но во время войны создавать фиктивных диверсантов это абсурд, ведь те кто делал такое должны были понимать что будет если всё это вскроется. А проверяли досконально, повторю фабриковали уголовные дела на человека чтобы засадить его в тюрьму, но фиктивных диверсантов не делали тем более во время войны. В книге Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР, 1941-1951: отчетно-информационные документы четко говорится агентурно-следственной разработкой установлено, а значит проводилось следствие и не доверять его протоколу дорпроса нет основании. Итак я приведу полную доступную читату из книги Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР, 1941-1951: отчетно-информационные документы Агентурно-следственной разработкой установлено, что Киршнер в 1939 г. добровольно вступил в «Черный Рейхсвер» и служил в различных частях. Киршнер направляется в разведывательную школу при этом батальоне и получает здесь подготовку террориста-диверсанта и одновременно контрразведчика. Так как с января по апрель 1940 г. при этой школе по заданию «Аб- вер-2»5 производилосьКиршнер назвал 23 советских военнослужащих, действовавших в соединении « Бранденбург-800» и Абвер-командах8, часть из которых установлена органами МГБ. Киршнер дал ряд показаний на сотрудников разведывательных и контрразведывательных. Данные о мостах Киршнер получал от резидента Абвера, работавшего чиновником таможни. Отряд Киршнера, действуя на территории Голландии в форме голландских военнослужащих, задачу выполнил. Раненого Киршнера лично посетили и поздравилиАвторитетные источники в статье приведены Органы государдственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Участник the wrong man утверждает, что этот протокол подделка и верить ему нельзя, очевидно он плохо знает историю, фабриковались дела, чтобы осудить, опустить, и расстрелять человека, даже и во время войны такое было, но создавать фиктифных диверсантов повторю это абсурд, обо всех поиманных диверсантах дакладывалось Судоплатову, проверка была жесточайшая. Надо было быть сумасшедшим что бы делать такое. Далее вы говорите, что по первичным источникам не пишут статьи, ну тогда прошу удалить все написанные мной статьи из книги Фреймана имена которых в сети лишь упоминаются к примеру Сипягин, Всеволод Николаевич Барклай-де-Толли-Веймарн, Александр Петрович, в сети о них есть только упоминание. Если статья не пишется по первычным источникам то тогда я прошу удалить эти статьи. Извените подписываться я не умею. Вот мне удалось раздобыть в гугл более подробнее о Киршнере Книга гугл

  • Мне кажется, крайне сомнительное дело — сочинять статьи по мотивам архивных документов НКВД. Почему этот герой Абвера не упоминается больше нигде, например, в немецкоязычных источниках? Ведь, если верить гэбешным данным, гауптман Киршнер имеет награды от генерала фон Габленца и адмирала Канариса. --the wrong man 21:21, 28 мая 2012 (UTC)

Может просто его фамилию на наш язык перевели неправильно может не Киршнер, а Гиршнер, Миршнер, Киршнеер, Гиршнеер.В википеди нужно обратиться к человеку знающему немецкий язык, чтобы он поискал про него в немецком интернете. В немецкой вики о подразделении Бранденбург 800 действительно говорится о неких операциях в Бельгии и Голландии в 1940 году связанных с мостами, а значит рассказ Киршнера не выдумка. Вот здесь на немецком форуме по подразделению Бранденбург упоминается его фамилия, в немецкой вики про операцию ход конем тоже говорится про какогото лейтенанта Киршнера из Бранденбурга 800, а вот еще одиннемецкий исторический форум по Бранденбургу 800 там написано Sonderkommando Kirchner, что в переводе на русский означает Зондеркоманды Киршнер, вот еще форум. Вот еще на немецком какие-то докуметы второй мировой войны, там упоминается о Германе Киршнере, но я непонимаю немецкий. Ссылку не пропускает спам-фильтр. Форумы конечно не авторитетный источник но все таки, они подтверждают, что такой человек действительно был, и то что это не выдумка чекистов. К примеру в немецкой вики нет даже биографии и фото разведчика Шерхорна Генриха, да в немецкой википедии есть статья Операция Шерхорн, но самой биографии и фото этого разведчика нет. Но это же не значит, что его небыло. Вот что нам известно из протокола его допроса с января по апрель 1943 года он служил командиром 14-й роты 4-го полка „Бранденбург-800, а на форумах сказано Дивизия Киршнера. Больше найти информации в немецком интернете на Киршнера мне не удалось. Может у кого другого получится

По Бранденбургу 800. Зашел на немецкую вики скопировал название и добавил его имя на немецком Приведенная вами книга практически подтверждает рассказ Киршнера чекистам. Но нужен человек знающий немецкий. Вот здесь по истории Бранденбурга 800 тоже упоминается имя Киршнера. А теперь скажите как вы искали ? Я ввожу в поисковик Hermann Kürschner и мне не выдает эту книгу. Захожу в книги гугл вставляю Hermann Kürschner и тоже не выдает найденную вами книгу. Вот я нашел еще две книги по Бранденбургу 800 1 и 2

  • По вашей второй ссылке немецкий оригинал той же книги Куровского, ссылку на английский перевод которой я привел. Первая ссылка — на книгу Шпетера — интереснее, там в качестве источника указана переписка автора с самим Киршнером в 1977 году, который в то время проживал в Керпене (Сев. Рейн-Вестфалия). Мне гугл кроме этих двух, выдал еще книгу на голландском, но она ссылается на книгу Шпетера. Только не перепутайте вашего Киршнера с немецким коммунистом-тезкой, погибшим в Испании в 1937. Kulturhaus „Hermann Kürschner” и Hermann-Kürschner-Straße в Виттенберге названы в честь последнего. А искал я так: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Hermann+Kürschner%22+brandenburg --Shruggy 11:48, 29 мая 2012 (UTC)

И так что мы имеем. Авторитетные и вторичные источники приведены Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Сборник документов в 8 т Василий Александрович Соболев Лубянка, 2: из истории отечественной контрразведки. Владимир Макаров, Андрей Тюрин Лучшие спецоперации СМЕРШа : война в эфире Яуза, 2009. Я сам читал про него в выше упомянутых книгах, но этих книг нет в сети, да и моим словам верить нельзя. Протокол допроса Киршнера опубликован в книге Макарова Смерш Гвардия Сталина здесь, подробная биография Киршнера Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР, 1941-1951: отчетно-информационные документы, далее о Киршнере говорится в немецких книгах по истории Бранденбурга 800 вот они The Brandenburger Commandos: Germany's Elite Warrior Spies in World War II и здесь Die Brandenburger: eine deutsche Kommandotruppe : zbV 800. Вот еще ссылка по ней цитирую В начале апреля 1940 года в город Эркеленц (Erkelenz), находившийся примерно в 40 км от голландско-немецкой границы, из расположения «учебного саперного батальона № 800» прибыл отдельный «саперный взвод особого назначения» (т.н. «Западный взвод» - Westzug) под командованием фельдфебеля Германа Кюршнера, которому в час «Х» предстояло брать мосты через Маас и Юлиана-канал на участке наступления 7-й пехотной дивизии шириной 8 км – в Оббихте, Берге, Урмонде и Стейне. Статью с быстрого снять и поставить на улучшение. О том что он был награжден Железным орденом 1-го и 2-го класса говорится в книге.Региональные структуры ГУПВИ НКВД-МВД СССР, 1941-1951: отчетно-информационные документы. Осталось только установить в каком году он умер. Вот еще книга о нём на немецком. Я считаю что после всех приведенных источников нет основании недоверять протоколу чекистов. По моей просьбе участник Иван Богданов перевел на русский то что написано про него в английской книге вот вот еще здесь

Итог

Статья оставлена, поскольку персона является кавалером высшей награды государства. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:25, 4 июня 2012 (UTC)

Э, какой, простите, награды? --the wrong man 19:52, 5 июня 2012 (UTC)
Вы правы, я запутался в степенях Железного креста. Будем отменять итог или всё же по совокупности сочтём персону значимой ? Джекалоп 15:06, 6 июня 2012 (UTC)

Даже если он и неевляется кавалером железного креста то он значим как диверсант. Но я думаю что он все таки был награжден этим орденом потому что за такие операции ( я имею ввиду операции на территории Бельгии и Голландии) награждали высокими наградами.Любой человек награжденный хоть первого или второго класса значим.Железный крест была высокой наградой в Третем рейхе.

BLAGI MAT!!!

Оспоренное быстрое. Некоторые источники в статье приведены. 91.79 13:09, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Представленные источники на соответствие Википедия:ОКЗ тянут. Оставлено. --aGRa 21:48, 3 декабря 2012 (UTC)

Диско Стю

Значимость персонажа Симпсонов не показана. В англовики удостоился места только в списке персонажей. --Sigwald 13:43, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено.Не предоставлены Википедия:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча Википедия:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Инфу перенес в список. Čangals 22:52, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Система спецслужб России

Как со значимостью в таком виде? Не указан период. Нет АИ. По-моему ОРИСС.--Братело 13:47, 28 мая 2012 (UTC)

Максимум для списка и то весьма сомнительно. Как статья существовать не может.--Pessimist 13:49, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Собственно, создавший её участник сам сделал редирект на соответствующий раздел статьи Спецслужба. Но и он лишний, достаточно редиректа Спецслужбы России, ведь утверждение о том, что эти органы со времён РИ представляли собой единую стройную систему, представляется ориссным. 91.79 02:42, 31 мая 2012 (UTC)

Румянцев, Сергей Витальевич

С быстрого. Может оказаться значимым, но пока в статье это не показано--Pessimist 13:48, 28 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Исходя из Критериев значимости Предпринимателей и менеджеров в Википедии могут быть статьи о Менеджерах высшего звена системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Герой статьи находится на уровне Топ-менеджера с 2005 года, но в статье отсутствуют Википедия:АИ доказывающие его существенное влияние на деятельность компании. Указанные в статье ссылки на РБК и Коммерсант — интервью с героем и не есть АИ в данном случае. К тому же в статье часть текста скопировано с этого сайта. Следовательно статью следует Удалить. Alexey Nechay 12:23, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Čangals 13:20, 24 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Элтон Ибрагимов

Молодой танцор и музыкант. Нарушение Википедия:ПРОВ - ни одного источника по теме. Значимость возможна. --EvaInCat 13:53, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Источников теперь много, но соответствия Википедия:МУЗЫКАНТЫ как не было, так и нет. По конкурсам выше отписался Kobac, ссылки приведены на региональные СМИ, самостоятельный поиск выявил единичные упоминания (в частности, в литературке), на «неоднократное освещение жизни и деятельности…» не тянет. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:32, 16 июня 2012 (UTC)

Всемирный Форум русскоязычного еврейства

С одной стороны, тут как-то, боком или не боком, замешана ООН. С другой стороны, это только новость, а Вики не новостной сайт. Организации без году неделя. --Bilderling 14:05, 28 мая 2012 (UTC)

  • Оставить. Я дополнил статью. (Просто сразу не разобрался что и как). Организация молодая, но серьёзная. Уже имеет хороший послужной список и признана государственными и международными институтами. --Masmiacm 09:28, 30 мая 2012 (UTC)
  • ООН здесь ни каким боком. Просто с арендовали площадку, т.к. Церемония была организована ..... при поддержке постоянных представительств Украины и Израиля при ООН. В данном виде - просто пиар господина Левина. Все ссылки о нем, его поездках, встречах, проектах. Я уж не говорю о не точности самой информации. Написано, например, Основной целью ....защиты интересов еврейского народа. И в подтверждение приводится цитата Левина Мы.... готовы объединить наши усилия против отрицания Холокоста и против ядерного проекта Ирана. Так всё таки конкретная цель (Холокост и Иран) или все интересы? А на самом деле заявлено, что целью является объединить русскоговорящих евреев по всей планете с тем, чтобы спасти нас самих и другие народы от новой катастрофы и геноцида, сберечь нашу историческую родину – государство Израиль.

Согласен с Bilderling это пока обычная новость. Без АИ на конкретную деятельность и важность, статью Удалить--Братело 10:50, 30 мая 2012 (UTC)

Кроме новости, что собрались и создали Нью Васюки и пиара господина Левина, показать с приведением АИ, что организация достойна упоминания в энциклопедии. См. правило Википедия:Значимость. Может, проще написать статью про Левина, если есть АИ и там отдельным разделом про это.--Братело 12:47, 30 мая 2012 (UTC)
  • Удалить. Очередной деятель, объявляющий себя любимого Всемирной-Организацией-Объединяющей-Окончательно-И-Бесповоротно-Всех и открывающий пиар-кампанию с пропихиванием на двухминутные (в ходе перерывов на уборную) встречи с политиками для дежурного рукопожатия, фото-оппортьюнити и проплаченных (очевидно до тошнотворности) новостных сводок. — Prokurator11 16:51, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость сомнительна, копипаст отсюда и отсюда. Удалено. --aGRa 22:02, 3 декабря 2012 (UTC)

Turn to You (Mother's Day Dedication)

Итог

X Удалено. Никто не доработал, пол строчки. Удалено по минимальным требованиям и не показана значимость Čangals 22:56, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чебанов, Сергей Викторович

Не показана значиомсть, как ученого, согласно Википедия:КЗП, нет Википедия:АИ. Bechamel 15:00, 28 мая 2012 (UTC)

  • Профессор СПбУ и "Военмеха". Куча публикаций. Единственно, что нет АИ, но это не причина для удаления Владимир Грызлов 16:09, 28 мая 2012 (UTC)
    • Обращаю внимание, что статья (хотя сложно назвать полноценной статьёй) в эстонском разделе была создана на 4 месяца раньше (обе — в 2009), чем в русском. --Brateevsky {talk} 21:44, 28 мая 2012 (UTC)
      • Так а я про что? Надо с помощью АИ доказать наличие 2-х — 3-х содержательных критериев Википедия:КЗП (например профессорскую деятельность и значимые публикации), причем попросил я это сделать в феврале 2012 (см. СО). Вместо этого только добавилась фотография персоналии и был снят шаблон про сомнения в значимости. Статью за несколько месяцев не удалось привести в соответсвие с правилами, поэтому нужно либо все-таки привести в чувство, либо удалить. Bechamel 08:30, 29 мая 2012 (UTC)
        • То, что статья в Эстонии появилась раньше, просто говорит о том что важнейшим центром работ по лингвистике еще в советские времена был Тарту. Источников подтверждающее сказанное в сети много, но в списках сотрудников кафедры не указаны должности, поэтому официального подтверждения профессорства при беглом поиске я не нашел. А искать более глубоко нет времени, ссылок очень много, но нет уверенности в авторитетности. Владимир Грызлов 20:39, 29 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, добавленных ссылок для оставления статьи вполне достаточно. Значимость же была показана, но не была подтверждена АИ. Липы и дубы 13:17, 31 мая 2012 (UTC)
  • А какие публикации значимые? Ок, профессорскую деятельность будем считать доказанной. Bechamel 15:16, 1 июня 2012 (UTC)
  • Соответствует как минимум трём содержательным критериям: 1 (теоретическая биология, биосемиотика, классиология), 4, 6. Липы и дубы 18:45, 6 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Есть профессорская работа в СПбГУ и неоднократные публикации в журнале Тартуского университета, который в области лингвистики и семиотики вероятно относится к ведущим (в Тарту работал Лотман, Юрий Михайлович и там была крупная школа). --Blacklake 09:21, 7 сентября 2012 (UTC)

Основной вопрос политической экономии

Не орисс и значимость вроде как есть, но статья совершенно нечитаемая. Как ее окультуривать - совершенно непонятно. Есть идеи? --Muhranoff 16:31, 28 мая 2012 (UTC)

Господа удалянты (удалисты тоже), если вы не можете прочесть статью, то нужно учиться и в школу ходить. Существует масса людей, которые эту статью могут прочесть и сделать определенные выводы. О.К. ( — Эта реплика добавлена с IP 213.138.86.153 (о) 13:49, 29 мая 2012 (UTC), Участник «О.К.» данную правку не вносил. KLIP game 10:33, 3 июня 2012 (UTC)

Господин KLIP game, уверяю Вас, что эту правку внес именно я, т.е. О.К. --О.К. 03:11, 5 июня 2012 (UTC)
Принято. Просто правка была анонимная, но от имени учетной записи, на которой последние правки были несколько лет назад. KLIP game 12:34, 5 июня 2012 (UTC)

Статья вполне читаема и несет полезную нагрузку. Утверждение о нечитаемости статьи на мой взгляд голословно. Оставить. Vikornna 11:28, 29 мая 2012 (UTC)

Уважаемые О.К. и Vikornna, попробуйте здесь процетировать из преамбулы, что же такое "Основной вопрос политической экономии" и каков собственно этот вопрос? В лучшем случае мы узнаем, что у каждой науки есть свой основной вопрос. В разделе "Эволюция взглядов на основной вопрос политэкономии" не приведено ни одной ссылки, где авторы рассматривали именно основной вопрос или ставили подобную проблематику. Даётся лишь интерптетация взглядов авторов в контексте, как они могли бы говорить об основном вопросе политэкономии. Кстати, в ряде случаев происходит подмена понятий, так как авторы если и говорят об основном вопросе, то не политэкономии, а экономики или других смежных дисциплин. По этому Удалить как орисс и копивио (http://rudocs.exdat.com/docs/index-157550.html). KLIP game 10:12, 3 июня 2012 (UTC)

По этой логике и причисление А.Смита к политэкономам - это подмена понятий, т.к. в названии его работы речь идет о не о политической экономии, как у большинства экономистов-теоретиков, а о богатстве народов. Общеизвестно различие понятий как элементов мышления и терминов как элементов языка. Одна и та же концептуальная идея, отраженная в научном понятии, может характеризоваться различными терминами, тем более, что терминология изменяется и развивается. Да и само название науки в течение веков менялось - экономика, политическая экономия, экономическая теория, экономикс и т.д. Нельзя признать корректным и обвинение в орисс и копивио на основании приведенной ссылки - в указанной работе действительно есть раздел по ОВПЭ, но нет обсуждаемого текста (кроме общеупотребительных оборотов и цитат). Так можно обвинять в копивио, ссылаясь на любые работы любых авторов, если они характеризуют ОВПЭ или упоминают о нем.109.195.234.161 06:44, 4 июня 2012 (UTC)

Кто бы мог догадаться, что Пол Самуэльсон, М.Г.Богданов, А.В.Бузгалин, А.И.Колганов, Н.В.Сычёв и др. - это всё псевдонимы Елецкого, если бы не г-да удалисты, поведавшие миру о придуманном неологизме. Не лишне всё же иной раз прочитать (или хотя бы просмотреть) текст, прежде чем высказывать о нём какое-либо мнение. Цитат в статье достаточно; если же "цетировать", как предлагают удалисты, тогда это получится как раз сборник "цетат", а не материал для энциклопедии. 95.153.171.81 11:54, 3 июня 2012 (UTC)

    • Несложно заметить, что Пол Самуэльсон, как следует уже из приведённой в статье цитаты, не рассматривал тему "основной вопрос политической экономии", а высказал своё мнение о том, что "основной вопрос, рассматриваемый экономической теорией, состоит в том, каким образом рыночной механизм ценообразования решает триаду проблем". Точно так же Сычёв не рассматривал тему "основной вопрос политической экономии", а высказал мнение, что "в контексте основного вопроса политической экономии (отношение между собственниками и непосредственными производителями по поводу факторов и результатов процесса труда)… власть предстаёт как двойственный феномен". Подборка цитат, их анализ и выстраивание в структуру, описывающую историю эволюции мнений о том, каков основной вопрос политэкономии - это личная теория Елецкого. Несмотря на то, что Елецкий является авторитетным специалисты и его теории могут упоминаться в статьях Википедии, возможность существования статьи о его теории определяется тем, насколько резонансна его теория. Часто ли на неё ссылались, много ли её критиковали, опирались ли на неё... В данном случае резонанс не наблюдается. Значимость теории по правилу Википедия:ОКЗ не показана. Или вы предлагаете излагать в Википедии все теории всех авторитетных специалистов? 24.17.208.93 22:01, 3 июня 2012 (UTC)

Предлагаю, чтобы прежде, чем статья выставлялась к удалению, предварительно были даны ответы на следующие вопросы:

  1. Существует ли объективная проблема?
  2. Значима ли она с точки зрения функций Википедии?
  3. Существует ли другой текст, освещающий данную проблему более качественно, чем обсуждаемый, с более точным выполнением необходимых требований?

При положительных ответах на первые два вопроса и отрицательном - на третий (что представляется в данном случае достаточно очевидным), следует предлагать не удаление статьи, а её улучшение. При этом в центре дискуссии должнно быть существо проблемы и техника её изложения в Википедии, а всё, что связано с персоналиями, с выстраиванием структуры сносок, с критикой в специальных изданиях и т.п. отходит на второй, если не на десятый план. Зачем же отказываться от освещения в энциклопедии значимого и дискуссионного вопроса только потому, что он имел несчастье стать объектом интереса со стороны Елецкого (о котором в обсуждаемом тексте, кстати, нет ни слова), Сычёва или какого-то другого автора? — Эта реплика добавлена с IP 91.220.220.243 (о) 16:03, 4 июня 2012 (UTC)

    • Пока не продемонстрировано, что тема вообще заинтересовала кого-либо. Кроме Елецкого, конечно. Вот такая иллюстрация: предмет - "главная обязанность пионера". Вы легко найдёте кучу цитат разных солидных экспертов, упоминающих вскользь, что главная обязанность пионера такая-то или такая-то. На основании этих цитат вы можете создать стройное изложение эволюции (или, например, географических оттенков) взглядов сообщества на этот вопрос. Но разве это означает, что тема должна быть отражена в Википедии? Вы говорите, что проблема существует и значима. Так покажите это. Кто, кроме Елецкого, занимался изучением того, каков основной вопрос политэкономии? 131.107.0.87 06:42, 5 июня 2012 (UTC)

То, что на этой странице идет активное обсуждение, уже доказывает, что эта тема заинтересовала много народу, в т.ч. №131.107.0.87 --213.138.83.52 14:26, 5 июня 2012 (UTC)

  • У кому-либо известных (не-Елецкого) экономистов можно найти два-три упоминания, обычно вскользь. При этом они имеют в виду разное: "вопрос о собственности", "вопрос о прибавочной стоимости". Тем самым, устоявшегося термина нет. Удалить. Викидим 17:03, 5 июня 2012 (UTC)
  • Устоявшиеся термины редко можно встретить в экономической, а также в любой другой науке. Оставить. --О.К. 04:09, 6 июня 2012 (UTC)

Аргументы повторяются, "по этому" дискуссия зациклилась

Итог

Репост, изложение незначимой теории. Статья удалена.--Abiyoyo 13:47, 9 сентября 2012 (UTC)

Председатель Высшего совета вооруженных сил Египта

С быстрого по С1, под который не подходит. MaxBioHazard 16:44, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Шаблон:Алекс Куртцман и Роберто Орси

Я совершенно не понимаю, что это за шаблон, кто такие Куртцман и Орси, и какое отношение они имеют ко всему этому. --Celest 16:54, 28 мая 2012 (UTC)

  • Отношение - имеют, но рано им пока личные простыни выписывать. Не братья Люмьер и даже не братья Коэны. Retired electrician (talk) 17:05, 28 мая 2012 (UTC)
  • Это известные американские кино- и тв-продюсеры и сценаристы Alex Kurtzman и Roberto Orci, имеющие непосредственное отношение к производству "всего этого". Но если у нас нет статей об этих персоналиях, то наверное сначала нужно статьи написать, а потом шаблоны лепить. 46.20.71.233 17:52, 28 мая 2012 (UTC)
  • Ребята видимо в тандеме работают. ADDvokat 17:53, 28 мая 2012 (UTC)
  • Даже не всегда в тандеме. Например Гавайи 5-0 с ними делает Peter M. Lenkov, Грань — известный Джей Джей Абрамс, в Звёздном пути — тот же Абрамс и ещё куча народу. То есть, да — они часто работают вместе (что шаблон и показывает), но чтоб назвать их творческим дуэтом или "братьями-продюсерами" — на это бы АИ нужен. 46.20.71.233
  • Начну с того, что обоснования для номинации на удаление, как требуют этого правила, не сформулированы. Если человек не знает, кто такие Куртцман и Орси, это никак не может служить поводом для удаления. В ен-вики такого недоразумения не возникает, и шаблон вполне выполняет свою основную функцию навигации по статьям. Ничто не мешает выполнять ему ту же функцию и в нашем разделе. Отсутствие статей конкретно о Курцмане и Орси также никаким боком не влияет на функционирование шаблона. Надеюсь, подводящий итоги будет опираться на правила, а не на эмоции — шаблон заслуживает, чтобы его Оставить. --217.197.250.170 11:32, 29 мая 2012 (UTC)
  • «Отсутствие статей конкретно о Курцмане и Орси также никаким боком не влияет на функционирование шаблона.» На функционирование — нет, а вот на понимание — да. Это как был бы шаблон «Деятельность Хмумымрика и Кушпанчика» без малейших объяснений кто такие Хмумымрик и Кушпанчик. Для ясности: я не говорю, что шаблон следует удалить, я говорю, что статьи о Куртцмане и Орси следует написать, значимость персоналий вполне подтверждается. 46.20.71.233 14:10, 29 мая 2012 (UTC)
  • О, участник Jul-Ar оперативно написал статьи о Курцмане и Орси. Ему спасибо, а шаблон теперь обрёл смысл. Предлагаю Оставить, потому что в статьях фигурируют источники, рассматривающие Курцмана и Орси именно как соавторов. 46.20.71.233 10:29, 30 мая 2012 (UTC)
  • Удалить Не принято делать шаблоны по сценаристам и продюсерам. Есть категория, есть (уже) статьи о товарищах, нагружать статьи очередным шаблоном не требуется. --Дарёна 10:24, 31 мая 2012 (UTC)
  • Простите, а что значит «не принято»? Это нарушает какие-то правила Википедии? Какие именно? Почему шаблон вынесен на удаление, я так и не вижу внятных аргументов. 46.20.71.233 14:19, 31 мая 2012 (UTC)
  • Замусоривание статей нав. шаблонами ни к чему. А то давайте ещё шаблоны по осветителям делать. --the wrong man 09:31, 4 июня 2012 (UTC)
  • Ой, ой, ой... замусоривание? А я утверждаю, что продюсеры — это "основные организаторы успеха" тех фильмов и шоу (телесериалов), в создании которых они принимали участие, и их значение в создании фильмов и шоу — больше, чем у режиссёров (таковы особенности западного производства массовой кино- и телепродукции). 46.20.71.233 13:41, 13 июня 2012 (UTC)

Итог

С одной стороны, в той сфере, где работают Куртцман и Орси, продюсер играет роль не меньшую, чем режиссер (скажем, «Пираты Карибского моря» сняты двумя разными режиссерами, а спролюсированы одним Джерри Брукхаймером и его имя устойчиво ассоциируется с успехом франшизы). И в общем навигационный шаблон для создателей фильма здесь оправдан. С другой стороны, шаблон не противоречит каким-то правилам. С третьей, явного консенсуса за удаление нет. Оставлено. --Blacklake 12:59, 12 декабря 2012 (UTC)

Коннор Кенуэй

  • Значимость не показана, вероятно ее и вовсе нет. ADDvokat 17:52, 28 мая 2012 (UTC)
    • Вероятно, значимость появится сразу после выхода Assassin’s Creed III. Но с другой стороны, статьи об игре уже есть, может там что-то и будет про персонажа. AntiKrisT 21:58, 28 мая 2012 (UTC)
      • Вряд ли. Для же Эцио, для которого выделили отдельную статью, по критериям буквально проползает. Грубо говоря, кроме книги рекордов, там ничего нет. Здесь пока тоже пусто, и маловероятно что что-то появится. Наверное есть смысл сделать список персонажей. ADDvokat

Итог

X Удалено. Не предоставлены Википедия:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча Википедия:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Инфу перенес в список. Čangals 23:00, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дюбрейлозавр

Пока это не статья. Кто в теме - это возможно улучшить? --Muhranoff 17:54, 28 мая 2012 (UTC)

  • Не уверен, что можно спасти... Гугль не даёт ни одного результата по русски, кроме этой статьи. Я лично первый раз в жизни про него слышу. Если автор даст латинское название — будем спасать, если нет — Удалить как мистификацию. Sir Shurf 22:40, 28 мая 2012 (UTC)
Теперь совсем другое дело. Я займусь этой статьёй. Sir Shurf 09:17, 29 мая 2012 (UTC)
По-моему статью надо переименовать в "Дубреуиллозавр". Ещё: что это там за "Пойкилоплевродон"?. Путаница какая. Статья действительно нуждается в переработке. --Ильдар55 11:59, 30 мая 2012 (UTC)
На каком это основании? Эшерихию коли заодно в "эскхерикхиа" переименовать не хотите? Дюбрейлозавра надо оставить, потому что он назван именем какого-то Дюбрёя (традиционная транскрипция - Дюбрей) с переводом немой "ль" в звучащую. А "пойкилоплевродон" - это, очевидно, пекилоплеврон. 131.107.0.87 17:33, 30 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

В ходе обсуждения статья была дополнена и оформлена. В текущем виде статья соответствует минимальным требованиям к статьям. Оставить. Sir Shurf 07:18, 26 июня 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Из краткого текста объёмом в 1 абзац статья превратилась в нормальный структурированный стаб с шаблоном-карточкой, внятным текстом и авторитетными источниками. Оставлено. Всем спасибо за доработку. Тара-Амингу 10:19, 20 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Переправа (фильм, 2008)

Википедия:НЕСЮЖЕТ. 136.169.207.252 18:05, 28 мая 2012 (UTC)

Из агловики надо информацию взять. Чего удалять, если можно доработать? Ющерица 18:49, 28 мая 2012 (UTC)
  • Согласно решению АК нарушение Википедия:НЕСЮЖЕТ, если есть возможность показать значимость (а она есть) не является причиной для удаления. Ющерица 09:48, 29 мая 2012 (UTC)
  • А кто вообще решает решает какой фильм и какая информация имеет значимость, а какая не имеет?

Неплохой фильм дающий возможность задуматься... На мой взгляд это уже довольно значимо. Просто кто-то в Википедии строит из себя шерифа беспристрастно ставящего метки на статьи.

  • Быстро оставить. При самом плохом раскладе, это максимум повод сократить раздел "сюжет", и нет ни малейших причин удалять всю статью о значиомом фильме. --Antonu 19:14, 26 июля 2012 (UTC)
  • Несколько доработал статью по интервикам. Elmor 03:31, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

  • Поскольку основное возражение снято, новых не поступило, в обсуждении сложился консенсус за оставление, а номинация безнадежно просрочена, оставлю статью. Не возражаю против пересмотра итога коллегами-администраторами. Elmor 16:48, 6 сентября 2012 (UTC)

Сине-фоно

Пусто.136.169.207.252 18:07, 28 мая 2012 (UTC)

  • Источники кое-какие находятся: 1, 2, 3 (цитата из журнала), 4, 5 (об одном из редакторов журнала), 6 (с. 44; Станиславский на страницах журнала). --Søren 23:37, 28 мая 2012 (UTC)
Тема значима несомненно, а минимальную красоту я ✔ навел. С КУ можно снять, а дальше все в руках «киноэнтузиастов». N.N. 23:07, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --Dmitry Rozhkov 23:10, 1 июня 2012 (UTC)

Смерть Есенина

Не статья. Как будто тестовая страница, проба пера на тему. Вроде как о термине. Несколько картинок про Есенина, куцая выдержка, касающаяяся части обстоятельств и рассуждения о слухах. Источников нет. Ссылка - на стихи. --Bilderling 18:08, 28 мая 2012 (UTC)

Быстро удалить эту пробу пера. Быстро-быстро. --KVK2005 19:47, 28 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 мая 2012 в 22:01 (UTC) участником Kobac. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:21, 29 мая 2012 (UTC).

Официальное название CCCP на разных языках

Огромное число интервик... но это голая справочная информация. --Bilderling 18:12, 28 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удивлён большому количеству интервик, но по-хорошему, это нужно Удалить по правилу Википедия:НЕКАТАЛОГ (пункты 1 и 3). Либо в крайнем случае сделать так — удалить и перенести информацию в статью об СССР, заключив этот список в сворачивающийся шаблон. --Brateevsky {talk} 21:42, 28 мая 2012 (UTC)

  • По идее, у статьи об СССР уже есть огромное количество интервик, наведя на ссылки которых, можно узнать оригинальное название. Но, скажем откровенно: многие — и я в том числе — не знают даже, к каким языкам эти самые интервики относятся (например, Aymar aru или Chavacano de Zamboanga, или вообще незнакомая графика: کوردی). Возможно, вариант со скрытой таблицей в статье об СССР будет лучшим вариантом. --Søren 23:05, 28 мая 2012 (UTC)
  • Настройки позволяют сделать себе отображение списка языков интервик на русском (кому нужно). А вот, что видно, пройдя по интервикам - что данные в таблице нужно, как минимум, выверить; можете сравнить, например, краткие названия (кстати, что они делают в статье "Официальное название..."?) в последней ее строке (идиш) с идишской же интервикой. Tatewaki 00:08, 29 мая 2012 (UTC)
  • Прошу прощения, если неточно выразился. Я имел в виду обычных посетителей Википедии, которых, судя по всему, большинство и которым едва ли знакомы подобные настройки. --Søren 06:06, 29 мая 2012 (UTC)
  • Заметил ещё пару проблем. Первая - здесь совершенно произвольный выбор языков. Есть немецкий и идиш, но нет иврита и французского. Есть не сильно распространённые вроде аварского или тувинского, но нет английского или арабского. Так что это ещё потенциально резиновый, заведомо неполный список по странному критерию. Вторая - нет источников. Где источник на то, что СССР официально (а не просто традиционно или грамотно) так называется, например, по фински? Это должна быть какая-то бумага не менее как от финской академии наук или какого-либо МИД. Так что смысла встраивать список в статью об СССР вряд ли пролезно. --Bilderling 05:14, 29 мая 2012 (UTC)
  • В данном случае, никто и не спорит о необходимости авторитетных источников по каждому языку. --Søren 06:09, 29 мая 2012 (UTC)
  • Ну и на состав языков. Положим, английский — с большой вероятностью, не «язык народов СССР» (Кстати, это кто такие, конкретно? Налицо пустоватый пропагандистский штамп. Скажем, корейцы - это народ СССР?). Но где такие языки автономий, как карельский или чукотский? И что за слово «разные» в названии? --Bilderling 06:23, 29 мая 2012 (UTC)
  • Не совсем понял, при чём здесь «народы СССР»? Речь об официальном названии страны на разных языках (украинский, корейский, английский и т.д.). Если у папуасов Новой Гвинеи на каком-либо из их языков есть офиц. форма названия СССР, Бога ради, приводим АИ и добавляем строку в таблицу. --Søren 06:46, 29 мая 2012 (UTC)
  • См. фразу Официальные названия СССР на языках советских республик и других языки народов СССР непосредственно над таблицей. --Bilderling 07:51, 29 мая 2012 (UTC)
  • Где источник на то, что СССР официально (а не просто традиционно или грамотно) так называется, например, по фински? — финский был официальным языком Карело-Финской ССР, а затем Карельской АССР. Это же, подозреваю, причина отсутствия карельского языка в списке — карельский язык с 1940 года и до перестройки не имел в республике официального статуса. --Shruggy 08:22, 29 мая 2012 (UTC) Отсутствие корейского, подозреваю, объясняется тем, что таблица скопирована из источника, опубликованного после 1937 года, когда были ликвидированы корейские национально-культурные учреждения на территории СССР. Отсутствие луораветланского (чукотского) языка — явный ляп. --Shruggy 08:33, 29 мая 2012 (UTC)
  • Наличие списка интервик не является панацеей. Если это список, то он не удовлетворяет соответствующим требования, предъявляемым к спискам. А назвать это статьёй - полная нелепица. Это не энциклопедическая статья. Удалить. 217.197.250.170 11:37, 29 мая 2012 (UTC)
  • Есть немецкий и идиш, но нет иврита и французского. Есть не сильно распространённые вроде аварского или тувинского, но нет английского или арабского. Здесь и не должно быть таких языков, написано "официальные названия на языках СССР..." Кстати данный список оказался лично мне полезным. 87.79.121.229 23:21, 31 мая 2012 (UTC)
  • Товарищи господа, я создала статью, которая возглавляла на верху список недостающих статей о Ссср. О незначимости статьи говорить просто смешно. К тому же во всех языках статьи такого же типа, только списки короче. Спрашивается: Почему русская википедия не имеет права иметь этот список когда как другие десятки википедий имеют, хоть для них это не так значимоDulamas 23:18, 24 июня 2012 (UTC)
  • Оставить именно как список. Прежде всего он полезен тем, чтобы зафиксировать названия, принятые в период СССР, а не после его развала. Сейчас в раде бывших республик уже изменилась и грамматика, и алфавиты. KLIP game 03:00, 25 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Абсолютно согласен с предыдущим аргументом: сейчас в ряде языков народов бывшего СССР его название звучит совершенно по-другому. Сравните: ранее было каз. Советтік Социалистік Республикалар Одағы, сейчас каз. Кеңестік Социалистік Республикалар Одағы. --Mathew Pifagor 03:47, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, у списка отсутствует четкие критерии включения, что нарушает Википедия:СПИСКИ. Непонятно, почему включаются одни языки и не включаются другие. Хотя эта проблема теоретически решаема, если сократить список языков до официальных языков союзных республик. Во-вторых, этот список максимально далеко отстоит от, так сказать, формата Википедии. Это не организация информации в виде энциклопедической статьи или не информационного списка и не форма навигации между статьями (координационный список). Ситуация характеризуется цитатой из правила Википедия:ЧНЯВ: «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию». Количество интервик в расчет не принималось, другие разделы могут быть так же не совершенны, как наш. Удалено. --Blacklake 08:47, 7 сентября 2012 (UTC)

Теорема Зеро

Один из полусотни, наверное, проектов Терри Гиллиама, отменённый на ранней стадии разработки. Предлагаю слить в статью о режиссёре, как это и сделано в en-wiki, откуда данный стаб был переведён. --the wrong man 21:09, 28 мая 2012 (UTC)

Сейчас идут попытки реанимации и продажи этого проекта на разные территории. А. Новиков

Да, вроде деньги нашлись, но съёмок-то пока нету, а вводные проекта теперь другие (напр., Вальц вместо Торнтона) и не вполне ясны, так что с Википедия:МТФ по-любому будет беда. --the wrong man 07:19, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Снимать начали и уже права загнали по всему миру (link), оставляю. --the wrong man 13:38, 11 ноября 2012 (UTC)

ЯрмаК (рэпер)

Значимость не показана. Пока только самораспространение в интернете. Автору предлагается показать значимость статьи с помощью Википедия:АИ. Sir Shurf 22:32, 28 мая 2012 (UTC)

На быстрое не пробовали?) Где сабж известен, кроме ютьюба? И кто будет его знать даже на ютьюбе через пару месяцев? Lord Mountbatten 04:58, 29 мая 2012 (UTC)
Автор — новичок. Поэтому хочу дать шанс. Sir Shurf 06:00, 29 мая 2012 (UTC)
Да пусть попробует, конечно. Только вот с авторскими правами на иллюстрации он явно перемудрил. Kobac 14:15, 29 мая 2012 (UTC)
Прошла неделя, источников как не было, так и нет. Я думаю можно подводить итог... Sir Shurf 12:52, 3 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не проходит по Википедия:МУЗЫКАНТЫ, ни одного Википедия:АИ. Čangals 23:02, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Какинское сельское поселение

С быстрого. Kobac 23:58, 28 мая 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Обсуждение:Какинское сельское поселение#Оспоренное БУ.

Не бессвязно, но неструктурированно («поток сознания»). В принципе не исключено, что копивио, но источник с ходу не гуглится. Перенести на медленное Википедия:КУ, либо на Википедия:КУЛ. --Dmitry Fomin 22:57, 28 мая 2012 (UTC)

  • Удалить В дополнение к, действительно, подозрению на копивио, содержимое - смесь редких слов о селе (форк Кака (Дагестан), плюс имеется статья о Какинском бекстве) c перечислением всех более-менее известных хотя бы в Дагестане выходцев оттуда с учениками и т.п. (которые уже могут не иметь никакого отношения к селу). О сельском поселении (т.е. совокупности нескольких НП, а не одном уже освещённом в РуВП селе) - ничего вообще. Tatewaki 00:21, 29 мая 2012 (UTC)
Оказывается, это такая местная особенность — сельское поселение состоит из единственного села (см.Ахтынский район#Административное деление. Dmitry Fomin 19:34, 30 мая 2012 (UTC)
Быстро удалить, во-первых, хотя не всё бессвязное содержимое - неструктурированый поток сознания, но именно в данном случае мы имеем несвязанные разделы статьи (см. Википедия:КБУ), во-вторых, незначимо. Trance Light 18:03, 30 мая 2012 (UTC)
На самом деле, основная проблема с этой статьёй — не несвязанные разделы (такого критерия в КБУ нет, вы скорее всего неправильно понимаете смысл «уд-бессвязно»); и не незначимость (все административно-территориальные единицы, если не ошибаюсь, значимы имманентно), и не возможное копивио и неэнциклопедический стиль (можно было бы переписать своими словами); и не то, что не на тему — о селе вместо целого поселения (это решалось бы переименованием), и даже не то, что статья о селе уже есть (можно было бы объединить). Хуже всего то, что многие утверждения принципиально непроверяемы (например, «У села Кака большое будущее.») Если «слить» всю эту «воду», остаётся какое-то количество потенциально энциклопедичной информации: об известных жителях, роде занятий населения, числе голов крупного и мелкого рогатого скота и т.п., которую можно было бы перенести в статью о селе. Но у этой информации (пока, во всяком случае) нет источников. Стоит дать время на поиск АИ до конца обсуждения, после чего перенести проверяемые утверждения в статью о селе, а остальное удалить. А если кто-то перепишет именно в статью о поселении — совсем хорошо =) Dmitry Fomin 19:14, 30 мая 2012 (UTC)
Добавил шаблон-карточку и определение, по аналогии с другими поселениями Ахтынского района. Dmitry Fomin 19:53, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как копивио отсюда, к тому же не содержавшее ни слова о сельском поселении как таковом. В принципе статьи о сельских поселениях, включающих единственный населённый пункт, существовать могут (и это, кстати, обсуждается сейчас на геофоруме), однако представляется, что в таких статьях должна быть информация, отличная от того, что можно прочитать в статье о селе. То, что добавил участник Dmitry Fomin (принадлежность к Ахтынскому району и численность населения, совпадающая, как нетрудно догадаться, с населением села Кака), к таковой информации не относится. Никто не мешает создать нормальную статью об этом МО, только называться она должна, вероятно, так, как называется МО в документах, т.е. Село Кака. 91.79 23:44, 30 мая 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_мая_2012&oldid=110851536